Viendra, viendra pas ? Il est 15 h 45 mardi après-midi. La salle d’audience du tribunal correctionnel de Dieppe est déjà pleine à craquer. Le président Pierre Charbonnier a annoncé en début d’audience qu’à partir de 16 heures, une affaire retiendrait l’attention du tribunal pour un bon moment.

Il s’agit de « l’affaire Potajesuk ». Le curé originaire d’Offranville qui a exercé de 1987 à 1991 à Neufchâtel-en-Bray et à Tourville-la-Chapelle de 1991 à 2000, comparaît aujourd’hui devant le tribunal pour « agression sexuelles sur mineurs de plus et moins de quinze ans par personne abusant de l’autorité attenante à sa fonction ». (voir notre édition de vendredi 21 juin)

Concernées de près où de loin, personne ne reste insensible à cette affaire.

Le curé fait son entrée dans la salle et au premier coup d’œil, on s’aperçoit que le col romain qu’il portait ostensiblement auparavant ne fait plus partie de sa tenue. Il apparaît devant le tribunal vêtu d’un costume gris et d’une chemise blanche dont le premier bouton est ouvert. Sobre.

Le président Charbonnier parle de « pénible affaire » dans son introduction. « Je ne rentrerais pas dans les détails plus que nécessaire. Mais je devrais cependant qualifier les faits et je serais obligé d’être plus précis que je ne voudrais l’être. Entre le 1er janvier 1996 et le 24 avril 2000, on vous reproche de vous être livré à des agressions sexuelles avec contraintes, violence, menaces et surprise.

Une victime nous rapporte lors de son audition qu’elle avait bu de l’alcool en votre compagnie. Elle nous dit : “Je me débattais, je voulais éviter d’y aller mais ma mère”.

Une autre victime explique : “Il s’est fâché, il s’est mis en colère. J’avais honte et peur, il m’a forcé à le masturber. J’aimais bien aller au presbytère, il y avait des jeunes de mon âge et on s’amusait. Je croyais que l’abbé allait arrêter”.

Une autre témoin encore : “Je n’étais pas d’accord mais il a pris ma main et l’a dirigée vers son sexe. J’avais peur de lui, je voulais être ecclésiastique par la suite, c’est pour ça que je n’ai rien dit”.

Un témoin âgé de 20 ans en 1993 explique qu’il y avait toujours de l’alcool dans vos soirées. On peut penser que votre système était déjà au point », explique Pierre Charbonnier.

Ces faits se sont produits dans une période difficile de ma vie. Mon père est décédé le 1er mai 1993. J’ai été très entouré et j’avais besoin de la présence de ces jeunes. Parallèlement, ma charge de travail a augmenté et je me suis retrouvé avec 23 communes. Je n’ai jamais su dire non à ce qu’on me demandait. J’ai perdu mes repères humains et spirituels. J’ai perdu le sens du bien et du mal. Est-ce que le prêtre doit toujours être au top de sa forme ? J’ai alors trouvé refuge dans l’alcoolisme mondain et dans l’alcoolisme plus régulier ensuite », explique Michel Potajesuk.

Et Pierre Charbonnier de reprendre : « En somme, vous dites que vous avez été le jouet d’une situation dont vous n’êtes pas responsable. Vous dites dans une lettre que vous avez envoyé à vos paroissiens, que vous aimeriez demander pardon. Vous voulez demander pardon, mais de quoi ? puisque vous dites que vous n’êtes pas vraiment responsable »

« Je veux demander pardon à tous ces jeunes dont j’ai trahi la confiance, à mes paroissiens, à ma famille ».

Pierre Charbonnier l’interrompt de nouveau : « Nous ne sommes pas là pour recueillir votre pardon mais il faut dire au tribunal ce que vous considérez comme anormal dans vos agissements ».

Le président Charbonnier parlera ensuite de « mise en condition des enfants par l’abus d’alcool et de mensonges. D’une vie de dissimulation et de traquenards dans laquelle vous vous êtes installé petit à petit. Vous mentez beaucoup dans cette affaire. Vous mentez à votre hiérarchie, aux parents et aux enfants. Les enfants disent même que vous les forciez à boire lorsqu’ils ne voulaient pas. C’est une partie de la contrainte ».

« Avec la pression que vous exerciez, vers qui les enfants pouvaient-ils se tourner pour dénoncer vos actes ? », questionne Pierre Charbonnier. L’abbé de répondre : « Vers leurs parents ».

« Les parents ont tenté d’alerter votre hiérarchie et il ne s’est rien passé. Ces familles se sont retrouvées dans l’embarras face à vos supérieurs qui ne leur ont pas prêté l’oreille nécessaire. Comment expliquez-vous que votre entourage n’ait rien dit ? Si les adultes avaient été à la hauteur, nous aurions gagné cinq ans sur cette situation pour vous et surtout pour ceux qui n’auraient pas eu à être victimes », ajoute Pierre Charbonnier.

« Je ne sais pas, je pensais que c’était à moi de réagir », répond le prêtre.

Des prêtres qui ont été entendus disent qu’ils entendaient des rumeurs qui disent que “Potajesuk est alcoolique et pédophile”.

Puis le président revient sur la lettre envoyée aux paroissiens. Lettre qui est censée laisser apparaître le sentiment de culpabilité du curé.

Il est également question du premier rapport de l’expert psychiatre qui a examiné Michel Potajesuk lors de sa mise en détention.

« Vous contestez l’examen du premier psychiatre. Un second est commis et il arrive aux mêmes conclusions : “Il n’y a pas de sentiment de culpabilité chez Michel Potajesuk”.

D’ailleurs, dans votre lettre, il n’y a jamais les mots “faute” et “tort”. Vous parlez de maladie et de manque affectif. Vous citez assez complaisamment les qualités que l’on vous prêtait. On ne voit pas la culpabilité personnelle s’exprimer dans cette lettre mais on voit quelqu’un qui se cherche des excuses. Les psychiatres disent que votre appétence pour les jeunes gens est un danger », conclut Pierre Charbonnier.

Michel Potajesuk terminera quant à lui en disant qu’il n’avait envoyé cette lettre qu’à ses amis et non à tous les paroissiens en soulignant qu’il avait écrit cette lettre pendant l’instruction et qu’il voulait juste demander pardon.

Eric Bonté

Sur l’ensemble des victimes qui ont été entendues durant cette affaire, deux familles seulement se sont constitué partie civile. Mardi, elles étaient représentées par Jean-Jacques Brument et Marie-France Pêtre-Renaud.

Tour à tour, les deux avocats s’étonnent de constater l’inaction des victimes et l’absence de partie civile. « Aujourd’hui nous sommes deux parties civiles contre deux avocats de la défense », souligne Jean-Jacques Brument. Et d’ajouter : « J’ai du mal à croire que de 1990 à 2000, on se soit limité aux actes qui ont été, non sans peine, reconnus.

J’ai tout de même beaucoup de mal à croire qu’il n’y ait pas d’autres actes dans ce dossier. Il ne faut pas oublier les blessures et les cicatrices qu’ont laissées ces comportements sur ces jeunes gens », termine Jean-Jacques Brument.

Il faut que l’Eglise balaie devant sa porte. Ça a été un véritable chemin de croix pour les enfants et leurs parents car je trouve qu’on ne mesure pas suffisamment le traumatisme des victimes », conclut-elle.

« C’est pourquoi j’ai demandé à mon confrère Philippe Beaussart de m’épauler sur ce dossier. Un dossier chargé d’émotion. Vous n’avez pas seulement à juger des faits mais vous avez à juger un homme. Je trouve que dans cette affaire, tout le monde est resté muet sur les blessures de sa vie. Personne n’a associé ces blessures au viol dont le prêtre a été victime lorsqu’il avait 13 ans. On a balayé ça d’un revers de main en prétendant que c’était une parade pour alléger sa responsabilité pénale », explique-t-il.

Avant de passer la parole à Philippe Beaussart, l’avocat soulignera les difficultés de communication qu’avait rencontrées Michel Potajesuk au sein même de sa famille.

Le second avocat de la défense s’inscrira comme un « technicien du droit ». C’est d’ailleurs le seul qui, au cours de cette audience, utilisera le terme de « père » pour qualifier Michel Potajesuk.

« Tout homme mérite qu’on prenne en compte son actif et son passif. La justice est représentée par une balance et on doit y mettre ce qui va et ce qui ne va pas.

En conclusion, Philippe Beaussart rappellera le séjour du prêtre en prison. Séjour qui a été suivi d’une « retraite » chez les « petites sœurs de Bethléem » et à la « Communauté des béatitudes ».

E.B.

« En 1995, Monseigneur Duval, des parents sont au courant. En 95, tout le monde sait que l’abbé Potajesuk a une réputation sulfureuse et pourtant, les jeunes continuent à alimenter ses week-ends.

Il y avait une volonté de ne pas vouloir comprendre qui faisait votre force. Vous pensiez même quand la machine a commencé à dérailler, qu’il ne pouvait rien vous arriver ».

La loi du silence aurait-elle pris le dessus ?

E. B.

Ce qui est également très grave, c’est l’absence de culpabilité. Dans cette lettre qu’il a envoyée il résume : « Ne jugez pas ».

Je reviens également sur le rapport des experts psychiatres qui dit : « Je lui caressais le thorax, j’avais un baromètre avec le coude. Si je ne sentais pas l’érection, j’arrêtais immédiatement, si je sentais l’érection, je continuais ».

En clair, ce n’est pas lui le responsable, c’est l’autre. Je pense qu’il faut également prendre en compte la facilité procurée par sa fonction. Je requiers donc six ans de prisons avec une obligation de soin d’une durée minimum de cinq ans ».