«Le juge d’instruction m’avait assuré que après avoir entendu Jean-Paul Lalitte il le remettrait en liberté», affirme l’avocat. «Il a tenu parole». Vendredi, l’audition dans le bureau de Jean-Vincent Imard a duré sept heures. Les différents griefs de la justice à l’encontre de l’ancien président de la Chambre de commerce et d’industrie de Dieppe ont été décortiqués. Des dossiers que la section financière du SRPJ de Rouen continue d’alimenter: des inspecteurs continuent à se rendre régulièrement dans les locaux de la CCID.

Vers 16 h, le juge d’instruction acceptait la remise en liberté sous contrôle judiciaire. Jean-Paul Lalitte reprenait une nouvelle fois donc sous escorte le chemin de la prison, mais pour cette levée d’écrou à laquelle il aspirait depuis son incarcération du vendredi 15 octobre, seize semaines plus tôt...

A 17 h 30 la porte s’ouvrait. L’air fatigué, marqué par ces 113 jours de détention, mais heureux, Jean-Paul Lalitte était accueilli par Annie, son épouse, par Camille, une de ses filles, par Dominique Lemiegre...Avant de s’installer dans une Audi, évoquant son séjour en prison, il confie juste: «C’est quelque chose de dur. L’important, c’est la fin de l’épreuve et pas l’épreuve».

Il passera la soirée en famille, on s’en doute, et le week-end aussi, marqué par une promenade en forêt, tout en envisageant l’avenir immédiat: un peu de repos et la reprise de l’activité professionnelle.

Denis Leprettre

Rappelons que Jean-Paul Lalitte a été mis en examen pour prise illégale d’intérêt et favoritisme.

La prise illégale d’intérêt est punie d’une peine maximum de 5 ans de prison et d’une amende de 500.000 francs. Elle concerne des personnes ayant passé marché avec une société où elles ont des intérêts, même indirects.

Le délit de favoritisme est sanctionné par une peine maximum de 2 ans de prison et une amende de 200.000f. Il concerne les personnes qui, à la tête d’un organisme, procurent à d’autres des avantages injustifiés, même s’il elles n’en tirent aucun avantage.

Jean-Paul Lalitte a plusieurs avocats pour préparer sa défense: Me Henri Leclerc, du Barreau de Paris, président de la Ligue des Droits de l’Homme, et, à Dieppe, Me Dominique Lemiegre et Me Anne Lavanant-Lemiegre.

Me Dominique Lemiegre, vendredi soir, à la portede Bonne-Nouvelle, en attendant la sortie de son client, se réjouissait d’avoir obtenu sa libération même si elle est assortie d’un contrôle judiciaire. C’ est la solution qu’il avait prônée dès la mise en examen de Jean-Paul Lalitte en octobre dernier. Mais sans être entendu alors.

Cette fois, le juge d’instruction a tenu compte de la plaidoirie de l’avocat. «Et il n’a pas exigé de caution», ajoute Me Lemiegre. «L’instruction se poursuit mais nous contestons la quasi totalité des faits». Il souligne la complexité juridique du dossier eu égard à la spécificité des chambres de commerce et d’industrie et aux changements intervenus sur les procédures à suivre depuis 1998 pour la passation des marchés publics, les circulaires d’application étant publiées encore plus tard.

-Jean-Paul Lalitte donc depuis la mi-octobre 1999

-Philippe Offerlé, directeur technique de la CCID, depuis la fin octobre. Il est prévenu de favoritisme. Il a été laissé en liberté sous contrôle judiciaire. Il lui est notamment interdit de se rendre dans les locaux de la Chambre de commerce et d’industrie de Dieppe

-Henri Lalitte. Président de la SONOGAD, le frère de Jean-Paul Lalitte a été gardé à vue une journée à mi-décembre par le SRPJ de Rouen avant d’être remis en liberté. Sa mise en examen est intervenue récemment par l’intermédiaire d’une lettre recommandée envoyée par le juge d’instruction. Celui-ci, qui a comme avocat Me Michel Dubos, du barreau de Rouen, doit le recevoir jeudi au Palais de Justice. Il lui est reproché une complicité de prise illégale d’intérêts et d’en être le bénéficiaire.

Son avocat a l’intention, jeudi, de demander au magistrat comment on peut juger si il y a prise illégale d’intérêts ou pas alors que celui qui adjuge les marchés (le président de la commission d’adjudication, en l’occurrence Jean-Pierre Caron, vice-président de la Chambre de commerce et d’industrie de Dieppe) ne l’est pas. Et il fera observer que la commission comprend aussi des représentants du préfet ainsi que de la direction de la Concurrence.

Il fera remarquer également qu’il faut différencier entre les commandes passées directement à la SONOGAD, entreprise d’entretien portuaire, et celles obtenues en soutraitance: «une loi de 1973 évoque ce cas et le réglemente».

Pour Me Michel Dubos, les marchés contestés ne représentent que 3 % des marchés de la Chambre de commerce et d’industrie de Dieppe dans la période concernée et seulement 15 % des activités de la SONOGAD.